陳柏琿 新加坡亞洲數(shù)字經(jīng)濟(jì)科學(xué)院院長(zhǎng)

在全球數(shù)字金融浪潮不斷推進(jìn)的背景下，一場(chǎng)圍繞「穩(wěn)定幣」的立法競(jìng)賽正悄然展開。2025年5月，美國(guó)與中國(guó)香港特區(qū)幾乎前後腳地通過了各自的穩(wěn)定幣法案，引發(fā)國(guó)際金融界廣泛關(guān)注。美國(guó)參議院於5月19日以66比32票通過《指導(dǎo)與建立美國(guó)穩(wěn)定幣國(guó)家創(chuàng)新法案》（GENIUS Act）程序性投票，僅48小時(shí)後，香港特區(qū)立法會(huì)也正式三讀通過了《穩(wěn)定幣條例草案》，成為全球首個(gè)為法幣掛鈎穩(wěn)定幣建立全面監(jiān)管框架的司法管轄區(qū)。

筆者認(rèn)為，這場(chǎng)「幾乎同步」的立法行動(dòng)，並非巧合。其背後是中美在數(shù)字貨幣、金融標(biāo)準(zhǔn)與全球資本吸附力方面日益加劇的競(jìng)爭(zhēng)。表面上是對(duì)加密資產(chǎn)發(fā)展的響應(yīng)，實(shí)則隱含金融主權(quán)、制度話語權(quán)與未來國(guó)際支付格局的深層角力。

制度設(shè)計(jì)反映中美目標(biāo)

儘管中國(guó)香港和美國(guó)幾乎在同一時(shí)間推出立法，實(shí)則兩者在制度設(shè)計(jì)、監(jiān)管邏輯及戰(zhàn)略目標(biāo)上，存在本質(zhì)差異。

首先在立法進(jìn)度上，香港可謂快人一步。早在2024年，香港金融管理局（HKMA）便已展開相關(guān)公眾諮詢，最終明確將由金管局作為唯一監(jiān)管機(jī)構(gòu)，實(shí)行「一站式受理」制度。根據(jù)法案，穩(wěn)定幣發(fā)行人須申請(qǐng)牌照，註冊(cè)資本不得低於2,500萬港元，穩(wěn)定幣必須1：1錨定法幣，並接受定期審計(jì)，違規(guī)者最高可被判處1,000萬港元罰款及10年監(jiān)禁。

反觀美國(guó)，儘管《GENIUS法案》已進(jìn)入國(guó)會(huì)程序，但法案文本仍在修改，各監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間亦未形成統(tǒng)一意見。美國(guó)採(cǎi)用的是「聯(lián)邦—州雙軌制」模式，監(jiān)管責(zé)任由多個(gè)機(jī)構(gòu)分工：SEC判斷是否構(gòu)成證券，CFTC監(jiān)管商品屬性，OCC負(fù)責(zé)銀行類發(fā)行人，美聯(lián)儲(chǔ)則從系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)角度介入。雖體現(xiàn)制度制衡，但也加大監(jiān)管協(xié)調(diào)難度。

在儲(chǔ)備資產(chǎn)方面，兩地均要求穩(wěn)定幣100%由「現(xiàn)金及等價(jià)物」支持。美國(guó)側(cè)重美債與貨幣市場(chǎng)基金，強(qiáng)調(diào)高流動(dòng)性和系統(tǒng)安全；而香港則允許將高評(píng)級(jí)企業(yè)票據(jù)與同業(yè)存款納入，監(jiān)管更具靈活性，兼顧流動(dòng)性與多樣性。

值得注意的是，美國(guó)法案明確禁止穩(wěn)定幣發(fā)行人向持有者支付利息，以避免其演化為「類存款」工具，影響銀行體系穩(wěn)定；而香港則未作明令禁止，更關(guān)注發(fā)行人本身的運(yùn)營(yíng)合規(guī)，對(duì)用戶是否能通過其他平臺(tái)獲取收益，則採(cǎi)取中立態(tài)度。

信息披露機(jī)制上，兩地也有所區(qū)別。美國(guó)鼓勵(lì)採(cǎi)用鏈上技術(shù)提升透明度，支持「準(zhǔn)實(shí)時(shí)」信息發(fā)布；香港則強(qiáng)調(diào)行政審慎，通過金管局的不定期抽查及季度快照等方式，強(qiáng)化監(jiān)管干預(yù)能力。

港穩(wěn)定幣服務(wù)國(guó)家連接全球

從更宏觀的角度來看，兩地立法路徑的不同，反映出各自對(duì)未來金融格局的不同判斷與策略選擇。

美國(guó)推動(dòng)穩(wěn)定幣立法，核心意圖在於通過數(shù)字化手段強(qiáng)化美元霸權(quán)。穩(wěn)定幣若由短期美債等資產(chǎn)100%錨定，不僅可為美債提供新的資本來源，也有助於美元構(gòu)建一個(gè)「不依賴銀行賬戶、不受SWIFT限制」的鏈上結(jié)算網(wǎng)絡(luò)。一旦美元穩(wěn)定幣在全球廣泛流通，便可繞過傳統(tǒng)金融基礎(chǔ)設(shè)施，形成一個(gè)「數(shù)字美元」的平行體系，進(jìn)而吸附全球資本與用戶，穩(wěn)固其國(guó)際金融主導(dǎo)地位。

相較之下，香港則秉持更務(wù)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義路徑。推動(dòng)《穩(wěn)定幣條例草案》，並非意圖挑戰(zhàn)美元地位，而是在全球虛擬資產(chǎn)快速發(fā)展與Web3生態(tài)崛起的背景下，維持其國(guó)際金融中心地位。香港希望成為一個(gè)能夠連接內(nèi)地與全球的「中介帶」，在人民幣仍受資本管制限制下，透過港幣穩(wěn)定幣，甚至未來的「離岸人民幣穩(wěn)定幣」，服務(wù)東南亞及「一帶一路」國(guó)家的跨境支付與金融科技應(yīng)用。

數(shù)字規(guī)則主導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)

這場(chǎng)穩(wěn)定幣立法競(jìng)賽，其實(shí)並非僅關(guān)乎貨幣技術(shù)，而是中美在新一輪金融地緣競(jìng)爭(zhēng)中的「前哨戰(zhàn)」。

美國(guó)通過立法試圖輸出自己的監(jiān)管模式與定義標(biāo)準(zhǔn)，一旦《GENIUS法案》成功落地，並被其他國(guó)家效仿，便可建立以美元為核心的數(shù)字貨幣新生態(tài)系統(tǒng)，在數(shù)字金融時(shí)代延續(xù)其全球金融話語權(quán)。

香港則在制度設(shè)立上保留了更多彈性與開放性，意圖在不違背國(guó)際規(guī)則的前提下，構(gòu)建屬於國(guó)家的「可信實(shí)驗(yàn)場(chǎng)」，吸引高質(zhì)量虛擬資產(chǎn)項(xiàng)目在本地合規(guī)落地，形成區(qū)域性資金與創(chuàng)新集聚效應(yīng)。

歸根結(jié)底，這場(chǎng)中美之間的穩(wěn)定幣立法「賽跑」，目標(biāo)雖不同，但都指向同一個(gè)問題：誰能率先建立一個(gè)「全球可用、可持續(xù)流通、制度可信」的數(shù)字貨幣體系，誰就將在未來國(guó)際金融競(jìng)爭(zhēng)中搶得先機(jī)。

穩(wěn)定幣立法，遠(yuǎn)不只是紙上的規(guī)則遊戲。未來的勝負(fù)，並不取決於誰先立法、誰寫得更細(xì)，而在於誰能真正構(gòu)建出一個(gè)可運(yùn)營(yíng)的市場(chǎng)生態(tài)、可鏈接的支付網(wǎng)絡(luò)和可持續(xù)的信任體系。從表面看，中國(guó)香港和美國(guó)分別代表東西方數(shù)字貨幣治理的兩種思路；從深層看，這更是一場(chǎng)「制度+資本+話語權(quán)」的較量，是後金融時(shí)代全球秩序重新洗牌的一個(gè)縮影。